Fraude electoral

Elija su lengua:
English | Français | Español | Italiano | Português | Deutsch | Nederlands | Svenska | Ελληνικά | Русский | 한국어 | 日本語 | 简体中文 | 繁體中文 | العربية

Bookmark and Share
 

Fraude electoral

Elecciones
Parte de Política serie
Terminología:
Subseries de elecciones:
Listas relevantes:

Fraude electoral es interferencia ilegal con el proceso del elección. Actos de fraude tienda para implicar el afectar de cuentas del voto para traer alrededor de un resultado deseado de la elección, sea por el aumento de la parte del voto del candidato favorecido, presionando la parte del voto de los candidatos rivales, o ambas.

El fraude de elección es probablemente tan viejo como las elecciones ellos mismos. La primera suspicacia dató de 471 A.C. en Democracia ateniense. Arqueólogos encontró 190 pedazos de cerámica quebrada entonces utilizado como balotas con solamente 14 diversos cursivos.[la citación necesitó]

El fraude electoral es ilegal en la mayoría de los países incluyendo dictaduras probablemente al control el proceso electoral y excusa cualquier medida que alcance un resultado deseado.

Especialmente con elecciones nacionales, el fraude de elección acertado puede tener el efecto de a golpe de estado o corrupción de la democracia. Pero aunque no va esto lejos, 500 millones de dólares que hacen campaña durante Elecciones generales de Estados Unidos, 2006 demuestra cuánto pudo ser en juego en algunos países.[1][2]

Una mirada en alguno elecciones estrechas con un margen de menos de 0.1% demuestra que a veces no habría mucho fraude necesitado para cambiar el resultado.

Los ejemplos extremos del fraude de elección son elecciones del impostor eso es un acontecimiento común adentro dictatorial regímenes que todavía sienten la necesidad de establecer un cierto elemento de la legitimidad pública, una cierta demostración uniforme 100% de los votantes elegibles que votan a nombre del régime. La mayoría de la gente solamente llama un régimen democrático mientras el fraude electoral sea raro, aislado, y pequeño, o ese fraude electoral oponiendo agrupa cancela áspero los efectos.

El fraude electoral no se limita a las encuestas políticas y puede suceder en cualquier clase de elección donde el aumento potencial vale el riesgo para el actuador, como en las elecciones para sindicato funcionarios, consejos del estudiante, deportes que juzgan, y el conceder del mérito a los libros, a las películas, a la música, o a la programación de la televisión.

A pesar de muchos casos sabidos del fraude electoral, sigue siendo un fenómeno difícil a estudiar y a caracterizar. Esto sigue de su ilegalidad inherente. Las penas ásperas dirigidas disuadiendo fraude electoral lo hacen probablemente que cualquier individuo que perpetre actos del fraude hace tan con la expectativa que no será descubierto ni será excusado después del hecho.

La introducción de balotas secretas en el diecinueveavo siglo hecho el fraude electoral más difícil, previniendo procura influenciar al votante cerca intimidación o soborno. La votación secreta aparece primero haber sido puesta en ejecución en el anterior Australiano colonia -- ahora a estado -- de Tasmania el 7 de febrero de 1856. El primer Presidente de los Estados Unidos elegido usar una balota secreta era presidente Grover Cleveland en 1892.

Reconstrucción, un esfuerzo de asegurar los derechos al voto de esclavos anteriores, fallados en última instancia en los estados del anterior Estados confederados de América como reaccionario los intereses utilizaron violencia e intimidación contra freedmen así como el legerdemain político para disenfranchise a Africano-Americanos, incluyendo impuestos de encuesta y supuesto pruebas de la instrucción, por casi un siglo después del Guerra civil americana, asegurando la hegemonía de continuación de los intereses agrarios del élite a expensas de el resto de los intereses en el sur hasta Acto de los derechos al voto de 1965.

Permitido por Decreto del fuego de Reichstag el 23 de marzo de 1933, Hitler arrestado o asesinado todo el MPs del Partido comunista de Alemania ése era incapaz huir u ocultar, y alguno de Partido democrático social de Alemania. Él también intimidó la mayor parte de el otro MPs en el apoyo de él. Esto ayudó a NSDAP para conseguir a la dos-tercero-mayoría necesaria pasar Permitir acto dar a Hitler dictatorial energías.

Ferdinand Marcos, elegido una vez bastante como presidente del Filipinas, permanecido en energía y se convirtió cada vez más dictatorial y kleptocratic como él tuvo éxito en marginar la disensión y la oposición con elecciones aparejadas.

Asimiento de muchas dictaduras demuestre las elecciones en qué resultados fiable demuestran ese casi 100% de todo el voto elegible de los votantes y ese casi 100% del voto elegible de esos votantes para (a menudo solamente) la lista prescrita de los candidatos a oficina o a los referéndums que favorecen el partido en energía con independencia de condiciones económicas y de las crueldades del gobierno.

Algunos ejemplos notorios del fraude electoral en Los Estados Unidos de América incluya la manipulación extensa de la elección confiada por Daley Máquina en el vigésimo siglo Chicago y Tammany pasillo en el diecinueveavo siglo Nueva York.

Ugandan elección de 2006 [3] y Kenyan [4] elección de 2007 fueron estropeados por la oposición demanda que el partido predominante había engañado su parte posteriora de la manera adentro para accionar con el uso pesado del fraude electoral. [5]

Es también muy frecuente que Ucraniano la elección de 2004 también fue golpeada por el aparejo de la balota y la intimidación del votante en todos los lados. [6]

Ambas acusaciones virulentas de la prensa del tabloid y demandas públicas anecdóticas de continuación de voto postal fraude en ambos Birmingham y Caballo de alquiler todavía persiga muchos aspectos de Elección general de Reino Unido, 2001 y Elección general de Reino Unido, 2005 cuáles se están repasando en el tribunal de apelación. [7]

También ha habido otras demandas sobre la Euro-elección de 2004 y varias elecciones locales en los años vueltos a enviar, (incluyendo en 2004 elecciones del gobierno europeo y local en Birmingham)[8][9][10]

Contenido

Lista de elecciones polémicas

Técnicas

Intimidación y coerción del votante

  • Intimidación de votantes que evita que voten, tal como cerca supresión del votante.
  • Votación de interrupción adentro estaciones de la interrogación en áreas con tendencias políticas indeseadas por ejemplo con amenazas de la bomba para lugares de la interrogación[13] u otro sabotaje, incluyendo balotas, cajas de balota, o máquinas de votación.
  • Usar las listas que enjaulan para la supresión del votante
  • Por ejemplo, en 2004, los policías colocados fuera de un condado del cocinero, Illinois, lugar de la interrogación alegado solicitaban la identificación de la foto y decían a votantes (falso) que si los habían condenado por un crimen, no podrían votar.[14]
  • También en 2004, por ejemplo, en Pima, el Arizona, los votantes en las encuestas múltiples alegado fue enfrentado por un individual, usando una camiseta negra con “el Enforcer de la constitución de los E.E.U.U.” y una correa del militar-estilo que dieron el aspecto que lo armaron. Él preguntó a votantes si eran ciudadanos, acompañados por un cameraman que filmó el encuentro.[15]
  • Los votantes se quejan a menudo por campañas de la información falsa vía los aviadores o llamadas telefónicas que les animan a que voten sobre un día con excepción de día de elección o que separan la información falsa con respecto a la su derecha de votar. En el condado de Polk, la Florida, en 2004, por ejemplo, los votantes alegado recibió una llamada que les decía votar el 3 de noviembre (la elección estaba el 2 de noviembre). También en 2004, en Wisconsin y a otra parte los votantes alegado recibieron a aviadores que dijeron, “si usted votó ya en cualquier elección este año, usted no pueden votar en la elección presidencial”, implicando que los que habían votado en elecciones primarias anteriores eran inelegible votar. También, “si han encontrado cualquiera en su familia siempre culpable cualquier cosa que usted no puede votar en la elección presidencial.” Finalmente, “si usted viola ninguno de estos leyes, usted puede conseguir 10 años en la prisión y quitarán a sus niños de usted.”[16][17]
  • Otro método simple, pero notorio de intimidación del votante es el método del pulimento del zapato, que es de uso frecuente adentro ciudades de la compañía. Este método exige la capa máquinas de votación palanca o botón de los candidatos de oposición con pulimento del zapato. Para entender cómo esto trabaja, tome el ejemplo de un empleado del compañía quién, contra el consejo del partido en energía, vota por los candidatos de oposición. Después de que salgan de la cabina de votación, un conspirator al fraude (el capitán del recinto o el otro V.I.P. local) apretón de manos el votante. El conspirator entonces comprobará sutil su mano para saber si hay cualquier pulimento del zapato y observará que el votante haya dejado un cierto pulimento del zapato después del apretón de manos. Que el votante desafortunado consigue encendió pronto luego de su trabajo.
  • Están comprando o forzando vota de las personas que votarían por otro candidato o no votarían normalmente en todos, pero quiénes sin embargo elegible votar.
  • Intimidación de votantes que altera su voto. “votación Cuatro-legged,” donde recinto los trabajadores tirarían de las palancas en las máquinas de votación en vez del votante.
  • Ausente y otro votación alejada pueden ser más abiertos a algunas formas de intimidación y de coerción pues el votante no tiene la protección y la aislamiento de la localización de la interrogación.
  • En Gran Bretaña, una técnica popular ha sido históricamente larga conocida como el cultivar de la abuelita, después de un despectivo argot designación para los hogares del retiro. En esto, visita de los activistas del partido hogares del retiro, presumiblemente ayudar al ejercicio mayor e inmóvil sus derechos al voto. Piden los residentes completar “formas del votante del ausente”, no prohibiéndoles a poder o voto postal. Cuando se firman y se recolectan las formas, entonces se reescriben secretamente como usos para los votos del poder, nombrando a activistas del partido o sus amigos y parientes como los poderes. Esta gente, desconocida al votante, entonces echó el voto para el partido de su opción. Este truco confía en los residentes caseros del cuidado mayor típicamente que son distraídos, o sufriendo de demencia. Un caso para esto había ocurrido en los Estados Unidos, cuando Kwame Kilpatrick funcionaba para la reelección como alcalde de Detroit. Los partidarios de Kilpatrick tenían balotas de ausente de la muestra de los residentes de la clínica de reposo que fueron marcadas ya o marcadas más adelante como votando por Kilpatrick.

El tratar de forzar físico

  • Relleno de la balota, también llamado “fantasma que vota.”
  • El capturar de la cabina está un problema persistente adentro Indio la democracia donde los gamberros de un partido “captura” una cabina de votar y estampa sus votos, amenazando cada uno.
  • Hurto o destrucción de las cajas de balota.
  • Material de la elección que destruye para annul los resultados para las estaciones individuales de la interrogación o aún los distritos electorales enteros.

El tratar de forzar físico con las máquinas de votación

  • Cambie software de una máquina de votación para cambiar de puesto votos entre los candidatos. Una demostración cómo esto se puede hacer en a Primero ministro Election Solutions (antes los AccuVote-TS de los sistemas de la elección de Diebold) fueron conducidos por el centro para la política de la tecnología de información, en la universidad de Princeton.[18]. Otra demostración fue demostrada en la TV holandesa por el grupo “Wij vertrouwen el niet de los stemcomputers”.[19]
  • El alterarse o el substituir hardware de máquina de votación, por ejemplo la inserción de un tablero de circuito que usa a Hombre en el ataque medio técnica para manipular votos registrados. El tablero podría ser puesto entre el teclado, la exhibición y el almacenaje de votación. En el caso de las máquinas de Nedap esto permitiría la manipulación sin romper los sellos que cubren la unidad central.[20]. Otro lugar para un hombre en el ataque medio podría estar entre la unidad central y la impresora, pero esto sería solamente útil en las máquinas donde los votos almacenados no serán verificados por otros medios como una exhibición.
  • Alterando las máquinas de votación para favorecer a un candidato sobre otro, por ejemplo atorando un botón o cambiando el área sensible de a touchscreen.[21]
  • Misconfiguration intencional, por ejemplo alterando el diseño de la balota para interpretar mal un partido de los candidatos.
  • Las máquinas de votación pudieron también estar conforme a Phreaking de Van Eck en la exhibición o el teclado, comprometiendo el secreto de los votos.[22]
  • Una máquina de votación posiblemente conforme a relleno de la balota si se permite al votante unsupervised el acceso, es Sistemas de votación de la secoya Borde de AVC touchscreen. Estas máquinas tienen un botón amarillo en el fondo (el dorso de la pantalla del tacto) en las cuales si están presionadas después de un voto válido fijarán la máquina “modo manual“trayendo encima de una balota en blanco permitiendo un voto adicional.[23]. Éste es opcional característica no encontrada en todos Borde de AVC los touchscreens, y se programan alertar a supervisores con dos señales sonoras audibles.
  • Abusar del acceso administrativo a la máquina de los funcionarios de la elección pudo también permitir que los individuos voten épocas múltiples.
  • Electrónico, y las máquinas de votación mecánicas pueden estar conforme a diversos tipos de fraude electoral, pues el fraude potencial se podría categorizar incorrectamente como problema técnico.

Una lista de otras amenazas para los sistemas de votación es guardada por National Institute of Standards and Technology.[24]

El estudio más comprensivo en atacar las máquinas de votación electrónicas ha sido compilado por el centro de Brennan para la justicia.[25]

Inflación o deflación de las listas de los votantes

  • Colocación de votantes falsos tales como las personas difuntas o aún ficticias.
  • Derribo de reglas del registro del votante, por ejemplo con “votantes del fagot.” (personas que hicieron la tierra asignarles antes de una elección y ser quitadas inmediatamente después de una elección para resolver requisitos para votar),[26] con la “colonización” (el proceso de transportar a grupos de hombres de otras ciudades y de alojarlas adentro flophouses).[27]

Ingeniería social

  • Pueble el fingimiento ayudar a personas mayores u ocultas con su voto.
  • Funcionarios de la elección que informan mal a votantes de cuando se registra su voto y una grabación más última él ellos mismos. Esto sucedió al parecer durante elecciones del municipio adentro Landerd, Países Bajos en 2006 donde estaba también un funcionario de la elección y consiguió un candidato la cantidad inusual de 181 votos en el lugar de la interrogación en donde él trabajaba. En los otros lugares de tres interrogaciones juntos él consiguió 11 votos.[28] Solamente evidencia circunstancial podría ser encontrado porque la máquina de votación era a máquina de votación electrónica de la dirigir-grabación, en una encuesta por un periódico local los resultados eran totalmente diferentes. El caso todavía está bajo procesamiento.[29]

Por los votantes

  • El personificar un votante.
  • Votando en los recintos múltiples, votación del carrusel. Conocían a los hombres que eran conocidos para vender su voto y voto en los recintos múltiples como “flotadores.”[27] En los Estados Unidos, han condenado a la gente del fifty-two por el fraude de elección federal para votar en localizaciones múltiples desde 2002.[30] En algunos países tenga gusto El Salvador, Namibia o Afganistán los votantes consiguen un dedo marcado con tinta de la elección para prevenir votos múltiples. En las elecciones de Afganistán en 2005 esto no trabajó bien porque la tinta se podría frotar apagado.
  • Importación del votante: En Bulgaria el polémico Movimiento para las derechas y Freedoms es dicho combinar los dos anteriores, “importando” a votantes de Turquía en el día de la elección, que entonces vota en cada sola estación de la interrogación dentro de una ciudad. Semejantemente, adentro Malasia inmigrantes de vecino Filipinas y Indonesia fueron dados ciudadanía junto con derechos al voto para que un partido político a “domine” el estado de Sabah en un proceso polémico referido como IC del proyecto.[31]
  • Venta del voto: Esto es posible mientras un votante tenga una manera de probar cómo él votó. Debido a esto a balota secreta se prefiere y postal- o votación del Internet apenas se acepta como excepción en la mayoría de los sistemas electorales. (también vea Bloques de cinco) En México y varios otros lugares, votantes que quieren vender su voto se piden tomar un cuadro de su balota con una cámara fotográfica del cellphone para validar su pago.
  • Partidos que cambian: votantes (en las elecciones para el líder del partido) que cambian la calidad de miembro de partidos para elegir a un candidato más débil para funcionar contra el líder de su partido original.

Durante la tabulación en el lugar de la interrogación

  • Soborno, corrupción o el amenazar de los funcionarios de la elección.
  • Destruir todas las balotas si el equilibrio no estaba según lo deseado.
  • El tratar de forzar con el software de la tabulación (aplicable solamente a la tabulación de ayuda de computadora). Esto sucedió al parecer en Elección general mexicana, 1988.[la citación necesitó]
  • Estropeo de votos: por ejemplo, marcando a más candidatos que permitidos.
  • Cuenta electrónica balotas de máquinas de votación, generalmente tarjetas de memoria, más de una vez si contienen votos según lo deseado por el fraudster. El contrario es los dejó desaparecer en caso de los votos indeseados, éste es equivalente a robar una caja de balota entera.[32]
  • Obstruir la cuenta del voto.[33]
  • Marca doble. Un funcionario corrupto de la elección encubrirá un pedazo de plomo del lápiz por debajo de su uña, en la cual él secretamente marca unvoted la caja en un área donde el número máximo de votos se ha echado ya. Puesto que esta balota entonces se considera overvoted, él se desecha, lanzando con eficacia hacia fuera el voto del votante.

Durante la tabulación central de los resultados

Con legislativo significa

  • Gerrymandering (líneas de districto de votación de dibujo a fin de obtener un resultado favorable) o incluyendo a internos de la prisión en una población local también se discuten a menudo para ser formas de fraude electoral.
  • Crear barreras adicionales al voto se puede también considerar fraude, tal como requerir formas extensas de identificación.
  • Asignando estándares que emparejan del votante por mandato sea demasiado terminante (purgando a votantes de los rodillos y disenfranchising a votantes elegibles) o suelte también (dejando a votantes inelegibles en los rodillos y haciendo el sistema vulnerable al fraude).
  • Creando los plazos de la elección que son desrazonables a ciertas porciones del electorado, tales como requerir balotas militares del servicio activo ser entregado antes de que fuera posible que sean enviadas.
  • Descalificación de candidatos por medios arbitrarios. Un ejemplo era las 1990 razas mayoral en la C.C. de Washington cuando Jesse Jackson funcionamiento considerado para el alcalde de la C.C., que se refirió al alcalde del titular Marion Barry quién había sido interrogación muy bajo y se había sentido él no podría competir con el renombre de Jackson. Puesto que Jackson hizo la mayor parte de su dinero de discursos, Barry ordenó a consejo de la C.C. aprobar una ley que lo hacía ilegal para que cualquier persona funcione para el alcalde de la C.C. de Washington de quien hace más de $10.000 por año honorarios. Éste se conocía como la “ley de Jesse Jackson”, pues el intento único de la ley era declarar Jackson inadecuada para la elección. [34]

Campaña del borrón de transferencia

Fraude de elección en legislatura

El fraude de elección en legislatura es cualitativo diferente porque el número de votantes es más pequeño. Por ejemplo,

  • La dos tercios mayoría Hitler necesario para pasar Permitir acto, que lo dio dictatorial la energía, fue lograda solamente arrestando a bastantes miembros de la oposición. El acto tenía una fecha de vencimiento de dos años, que tenía la opción para la renovación. Después del comienzo del Segunda guerra mundial, la oposición pasada a la renovación del acto fue extinguida. Hitler trató la renovación del acto que permitía como cuestión de aspecto, sabiendo él podría conseguir el caucho de la renovación estampado por un Reichstag hecho enteramente de miembros del partido nazi, incluso consiguiendo una renovación tan atrasada como 1944 y planeando en conseguir una renovación estampada de goma en 1946.[la citación necesitó]
  • El método polémico de usar un papel-clip o un bubblegum para atorar el botón de votación de un representante en ausencia.[35]
  • En el experto 2004 de la seguridad Bruce Schneier publicó un papel teórico cómo fraude de elección en elección papal podía ser hecho.[36]

Prevención del fraude

La mejor manera de proteger al electorado contra fraude electoral es tener un proceso de la elección que sea totalmente transparente a todos los votantes, del nombramiento de candidatos a través del bastidor de los votos y de la tabulación. Una característica dominante en asegurar la integridad de cualquier parte del proceso electoral es una terminante cadena de la custodia.

Para prevenir fraude en la tabulación central, tiene que haber una lista pública de los resultados de cada solo lugar de la interrogación. Ésta es la única manera para que los votantes prueben que los resultados que atestiguaron en su oficina de la elección están incorporados correctamente en los totales.

Varias formas de estadística pueden ser los indicadores para el fraude de elección e.g. salga de las encuestas cuáles son muy diferentes de los resultados finales. Tener encuestas confiables de la salida podía mantener la cantidad de fraude baja para evitar una controversia. Otros indicadores pudieron ser altos números inusuales de balotas inválidas, overvoting o undervoting. Tiene que ser tenido presente que la mayoría de la estadística no refleja los tipos de fraude de elección que evitan que los ciudadanos voten en todos como la intimidación o la información falsa.

Puede, sin embargo, haber un problema con las salida-encuestas u otros métodos de las verificaciones dependientes en la honradez de los votantes; por ejemplo, en la república checa (previamente parte de Checoslovaquia), algunos votantes están asustados o avergonzados admitir que votaron por el partido comunista, a menudo demandando haber votado por el otro partido que comunistas (las encuestas de la salida en 2002 dieron a partido comunista 2-3 por ciento de aumento más bajo que el caso real).

Procesamiento

En países con leyes fuertes y sistemas legislativos eficaces, los pleitos se pueden traer contra los que alegado han confiado fraude; pero el determent con el procesamiento legal no sería bastante. Aunque las penas para conseguir cogidas pueden ser severas, las recompensas por tener éxito son probables valer el riesgo. Las recompensas se extienden de ventajas en contraer para sumar control de un país.

En Alemania hay actualmente llamadas para la reforma de estos leyes porque los pleitos pueden ser y son prolongados generalmente por elegidos nuevamente Bundestag[37]

Observación de la elección

En países con altos índices de la corrupción y en los países nuevos a la democracia, observadores internacionales, e.g., del Organización para la seguridad y la cooperación en Europa (OSCE) puede ser traído adentro para observar las elecciones. OSCE ha observado sobre 150 elecciones y referéndums entre 1995 y 2006, enviando a más de 15.000 observadores. Las elecciones recientemente observadas han sido Afganistán elecciones presidenciales en octubre de 2004, Los 2004 E.E.U.U. elección presidencial y Elección presidencial de Belarusian, 2006.

Además de observadores internacionales pudo haber observadores locales:

  • Departamento de la justicia[38]
  • Partidos políticos, e.g., los Estados Unidos Partido democrático programa de la protección de la elección.[39]
  • Vigilantes de la encuesta de grupos de la integridad de la elección. La mayor parte de también ofrecen Web site de la información y los teléfonos directos del teléfono para los votantes a los problemas del informe. Algunos de ellos también ayudan con registro del votante. Los ejemplos son VoteTrust los E.E.U.U. y fundación de votación verificada.

Los críticos observan que los observadores no pueden manchar ciertos tipos de fraude de elección como apuntado supresión del votante o software manipulado de máquinas de votación.

Auditablity End-to-end

End-to-end los sistemas de votación auditable proveen de votantes un recibo para permitir que verifiquen su voto fuera echado correctamente, y un mecanismo de la intervención para verificar que los resultados fueran tabulados correctamente y todos los votos fueron echados por los votantes válidos. Sin embargo, el recibo de la balota no permite que los votantes prueben a otros cómo votaron, puesto que esto abriría la puerta hacia la votación y el chantaje forzados.

Prueba y certificación de la votación electrónica

Información adicional: Certificación de máquinas de votación

Un método para verificar máquina de votación la exactitud es la prueba paralela, el proceso de usar un sistema independiente de resultados comparados contra los resultados originales de la máquina. La prueba paralela se puede hacer antes o durante de una elección. Durante una elección, una forma de prueba paralela es el VVPAT. Este método es solamente eficaz si estadístico significativo los números de votantes verifican que su voto previsto empareje los votos electrónicos y de papel.

El día de elección, a estadístico significativo el número de máquinas de votación se puede seleccionar aleatoriamente de localizaciones de la interrogación y utilizar para probar. Esto se puede utilizar para detectar fraude potencial o para funcionar incorrectamente a menos que un software manipulado comenzara solamente a engañar después de cierto acontecimiento como un votante que presiona una combinación dominante especial (o una máquina pudo engañar solamente si alguien no realiza la combinación, que requiere a más acceso del iniciado pero a pocos votantes).

Otra forma de prueba es el test de la lógica y de precisión (L&A), prueba pre-election de máquinas de votación usando votos de la prueba para determinarse si están funcionando correctamente.

Otro método para asegurar la integridad de máquinas de votación electrónicas es independiente verificación del software y certificación. Una vez que se certifique el software, la firma del código puede asegurar el software certificado es idéntica a la que se utilice el día de elección. Algunos discuten la certificación serían más eficaces si el software de votación de la máquina estaba público disponible o abra la fuente.

La certificación y los procesos de prueba conducidos público y con descuido de partidos interesados pueden promover la transparencia en el proceso de la elección. La integridad de ésas prueba que conduce puede ser preguntada.

La prueba y la certificación pueden evitar la votación de las máquinas de ser a caja negra donde los votantes no pueden ser seguros que la cuenta del interior está hecha según lo previsto.

Wikiquote tiene una colección de citas relacionadas con:

Vea también

Referencias

  1. ^ CAMPAÑA 2006: 11 días a ir “orgía” de pasar en anuncios políticos -- expediente del estado de las roturas $500 millones (Chronicle de SF, 27 de octubre de 2006)
  2. ^ Riesgos del iniciado en elecciones (Bruce Schneier, Julio de 2004)
  3. ^ [[1]]
  4. ^ [[2]]
  5. ^ [[3]]
  6. ^ Revelado: la historia completa del fraude de elección ucraniano - telégrafo
  7. ^ [[4]] [[5]] [[6]] [[7]] [[8]] [[9]] [[10]] [[11]]
  8. ^ El juez mantiene las demandas del voto-aparejo (BBC, 4. Abril de 2005)
  9. ^ Fraude postal del voto del nuevo excedente de los miedos (guarda, 13. Abril de 2005)
  10. ^ Trabaje para parar fraude postal del voto pero solamente después de la elección (épocas, 11 de abril de 2005)
  11. ^ [[12]]
  12. ^ [[13]] [[14]] [[15]] [[16]] [[17]] [[18]]
  13. ^ ¿La amenaza de la bomba sofocó voto? (Épocas capitales)
  14. ^ Intimidación y prácticas engañosas EP365
  15. ^ Intimidación y prácticas engañosas EP365
  16. ^ http://www.ep365.org/site/c.fnKGIMNtEoG/b.2052599/k.6FF4/Intimidation_and_Deceptive_Practices.htm Intimidación y prácticas engañosas
  17. ^ Incidentes de la intimidación y de la supresión del votante
  18. ^ Análisis de seguridad de los AccuVote-TS de Diebold que votan la máquina
  19. ^ Computadora de votación de Nedap/Groenendaal ES3B un análisis de seguridad
  20. ^ Computadora de votación de Nedap/Groenendaal ES3B un análisis de seguridad (capítulo 7.1)
  21. ^ Funcionamiento de prueba para votar (Herald de Miami, 10/31/2006)
  22. ^ Computadora de votación de Nedap/Groenendaal ES3B un análisis de seguridad (capítulo 6)
  23. ^ El botón en la máquina de e-votación permite votos múltiples
  24. ^ Amenazas para los sistemas de votación (NIST)
  25. ^ La maquinaria de la democracia: Elecciones de protección en un mundo electrónico
  26. ^ Williamson, Chilton (1968). Sufragio americano de la característica a la democracia. Princeton, NJ: Princeton U. Presión. ASIN B000FMPMK6. 
  27. ^ a b Saltman, Roy G. (Ene de 2006). La historia y la política de la tecnología de votación. Palgrave Macmillan. ISBN 1-4039-6392-4. 
  28. ^ Declaración del fabricante de votación Nedap de la máquina (alemán)
  29. ^ Raadslid Landerd es populair del minder del stuk en schaduwverkiezing (los holandeses)
  30. ^ Deje los recuentos comenzar
  31. ^ Sadiq, Kamal (2005). "Cuando los estados prefieren a Non-Citizens sobre ciudadanos: Esté en conflicto sobre la inmigración ilegal en Malasia“(Pdf). Estudios internacionales trimestrales 49: 101-122. 
  32. ^ Noticias del ABC: ¿Democracia Hackable?
  33. ^ ¡La mejor defensa es una buena ofensa, tan VOTO!
  34. ^ “Shakedown: Exponiendo al Jesse verdadero Jackson " por Kenneth Timmerman
  35. ^ ¿Es la votación del “fantasma” aceptable?
  36. ^ Bruce Schneier: Cortar la elección papal, 15 de abril de 2005
  37. ^ Der Wahlprüfung de la reforma (alemán)
  38. ^ El departamento de la justicia envía los monitores de la elección (cnn.com, 6. Noviembre de 2006)
  39. ^ democrats.org: Centro del recurso de la protección del votante

Acoplamientos externos


 

The original work was translated from English to Spanish. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence